A miúdo acúsase ás autoridades sociais e legais de protección da infancia por non abordar adecuadamente os casos que deberían tratar e que requiren un traballo social coidadoso e, no seu lugar, intimidan inxustificadamente ás familias que non precisan ningún "coidado" do Estado. Por desgraza, teño que dicir que esta acusación non é infundada. É exactamente o caso do polo Brno-Králova.

Todo comezou por ser novo os pais de Brno decidiron non vacinar á súa filla nacida en 2011 debido á carga xenética na familia (excluíndo a tuberculose). Aínda que doutro xeito a familia coidou debidamente ao neno e foi con el a revisións periódicas, o pediatra MUDr. Věra Zelená anunciou a súa decisión de non vacinar ao departamento social, onde estaban invitados os seus pais. O pai afirmou na acta que considere os pros e os contras da vacinación coa súa muller e que cren que, dada a súa enfermidade autoinmune, a vacinación é arriscada no seu caso e podería aumentar o risco de desenvolver a enfermidade na súa filla.. O pai enviou previamente este aviso á estación de hixiene. Os pais querían tratar ao médico e ás autoridades de forma xusta e responsabilizáronse abertamente para a non vacinación ne eu.

A mediados de 2012, os pais mudáronse co seu fillo a Praga e atoparon alí un novo pediatra, que anunciaron ao pediatra orixinal. En outubro de 2012, o seu pai recibiu un correo electrónico de Kristýna Štětinová, unha traballadora social do departamento social do polo de Brno-Královo, que pediu o enderezo actual e o nome do novo pediatra.

Meu pai opúxose a isto. Por unha banda, considerou que a denuncia por parte dun médico era ilegal, xa que só debía denunciar casos de abuso e neglixencia infantil, o que obviamente non era o caso deles. Tamén sinalou que non vacinar a un neno é a súa libre elección baseada na historia familiar e nas crenzas éticasque está protexido pola Constitución. Referiuse á decisión do Tribunal Constitucional, que permite excepcións debido ás condenas dos pais. Díxolle á traballadora social que isto lle pechou o asunto e recomendoulle que lle dese un tempo precioso aos nenos que estaban en perigo real e necesitaban a súa axuda.

Pero ese non foi o final. En canto a propia xefa do departamento social, Marcela Zvonařová, falou o pai do neno e volveu pedir unha declaración do seu lugar de residencia e o nome do pediatra. Tamén respondeu á declaración anterior do seu pai arriscando a castigar aos pais por non vacinarse, que o anuncio do doutor era "completamente lexítimo" e que as actividades do departamento social dirixíanse a todos os nenos que necesitaban axuda ou apoio e non só ás familias inadaptadas socialmente. aos nenos non lles importa, como "equivocadamente pensa o pai". Con todo, sorprendentemente non indicou que "axuda ou apoio" específico precisaba o neno desta familia na oficina.

Así, levantou ao home xa formado na universidade, para quen sempre interesou o interese do seu fillo. Pareceulle absurdo que os funcionarios estivesen tan profundamente interesados ​​na súa familia. Como ningunha lei lle esixe que lles indique o seu paradoiro e o nome do pediatra, viu as súas reiteradas chamadas como coacción inxustificada e invasión da intimidade familiar. Ademais, temía que o traballador social contactase co seu pediatra decente e servicial, puxese presión sobre el e perturbase a súa relación de confianza e o coidado do neno sen problemas ata o momento.

Polo tanto, o mozo envioulle á señora líder a súa última resposta, á que preguntou xa non houbo resposta por parte da oficina. A mensaxe pode ser unha inspiración para outros pais como comunicarse cun traballador social que estea interesado neles sen unha razón legal, especialmente en relación coa vacinación.

E a motivación para tratar co traballador social deste xeito vigoroso? Cando uso as palabras do meu novo pai ...

Non pretendo someterme a unha oficina arrogante cuxo persoal descoñeza as leis e a Constitución da República Checa. Rexeito compartir información confidencial sobre a miña estadía e o noso pediatra. Vivimos nun estado democrático de dereito e non pretendo cometer un comportamento ilegal por parte das autoridades nin de ninguén que colabore con estas autoridades. Estou convencido de que o mal estado actual da lexislación e o estado de dereito na República Checa débese a que a maioría da xente non ten conciencia xurídica e principalmente non invoca os seus dereitos, pecha os ollos (o chamado sector.

Xa non estou no bolxevismo, senón nun estado libre de dereito.

Publicado por Zuzana Candigliota blog.respekt.cz