Moon pigeons a další neidentifikované vizuální jevy spojené s kosmickými lety

Následující stránky pocházejí ze zprávy z éry programu Apollo, kterou James Oberg poskytl k publikování na internetu především jako instruktivní materiál pro ty, kteří se zajímají o pohybující se objekty fotografované v blízkosti kosmických lodí během letu. Jeho stránka bohužel již neexistuje. Text byl získán díky Arquivo web.

Původní kopii zprávy se nepodařilo získat a fotografie v této verzi nebyly použitelné, proto zde nejsou zahrnuty. Probíhají pokusy o získání kvalitnějších fotografií pro budoucí doplnění. Přestože byl původní formát zprávy pro webové stránky upraven, text je kompletní a neupravený. Byl převeden do textové podoby pomocí OCR a nalezené chyby byly opraveny, zatímco pravopisné a typografické chyby původního dokumentu zůstaly zachovány. (jamesoberg.com)

---

PREFACIO

Tato zpráva předkládá výsledky obrazové analýzy neidentifikovaného objektu pozorovaného miliony diváků během televizního přenosu z mise Apollo 12. Vizuální jevy spojené s kosmickými lety byly pozorovány již dříve. Pozitivní identifikace těchto objektů je obvykle dosažena prostřednictvím analýzy jejich obrazů zaznamenaných na film, je-li k dispozici. Často však pozitivní identifikace není možná a je nutné provést „předběžnou“ interpretaci. „Moon Pigeon“ je termín zavedený konstrukčními inženýry MSC k označení neočekávaných objektů pozorovaných na provozních fotografiích, které vzdorují jednoznačné identifikaci. Následné letové plány misí obvykle zahrnují fotografické sekvence navržené tak, aby poskytly dostatečné informace pro identifikaci jevu, pokud by se znovu objevil.

Ve vztahu k této studii předběžné interpretace s opatrností „identifikovaly“ tento vizuální jev jako kosmické úlomky související s dřívější pyrotechnickou operací, nebo led, případně odrazy v okně. Pro každou z těchto teorií byly předloženy argumenty a jsou zahrnuty ukázky podobných výskytů. Jednoznačná identifikace nebyla možná.

Tato zpráva byla vypracována společností Lockheed Electronics Company, Houston Aerospace Systems Division, na základě smlouvy NAS 9-5191 v reakci na pracovní příkaz 63-2616-2124 (Action Document 21-3), vydaný Mapping Sciences Laboratory na podporu žádosti iniciované vedoucím Mission Planning and Analysis Division (MPAD).

Zprávu vypracovali F. D. Beatty a J. G. Baron s technickou asistencí B. Buckleyho, W. Daleyho, T. Johnsonna, D. Kinslera, L. Pearla, R. Pintera, M. Schoenberga a S. Topiwally z Mapping Sciences Department a R. Kassaye z Raytheon/Autometric Operation. Redakční úpravy provedl J. R. Donaldson.

Autoři chtějí vyjádřit poděkování následujícím osobám: D. Campovi, M. Conoverovi, J. Davisovi, E. Dickinsonovi, D. Gardnerovi, P. Glynnovi, D. Goldenbaumovi, O. Grahamovi, B. Hillovi, W. Hoyerovi, D. Incertovi, W. Kunkelovi, W. Langdocovi, J. Mayerovi, E. Morrisonovi, J. Stampsovi, J. Teagueovi, M. Wentsovi, C. Wheelrightovi, M. Williamsonovi a R. Youngovi za jejich spolupráci, podporu a zájem, bez nichž by tato zpráva nemohla vzniknout.

Zvláštní poděkování je věnováno pánům A. W. Pattesonovi, L. C. Wadeovi a G. Gutschewskimu z Mapping Sciences Laboratory za přečtení rukopisu a poskytnutí jejich návrhů a připomínek, z nichž mnohé byly do této zprávy zapracovány.

---

I. ÚVOD

Cílem této studie bylo získat z obrazových záznamů jevu co největší množství informací, korelovat událost s údaji o misi a analyzovat a případně identifikovat vizuální jev.

Postupy použité v této zprávě byly v zásadě čtyř základních typů: výzkum, sběr dat, obrazová analýza a interpretace. První tři činnosti probíhaly současně. Čtvrtá činnost, interpretace, spočívala v korelaci dat získaných z prvních tří operací.

Bylo provedeno vyhledávání podobných výskytů na jiných kosmických misích. Byla shromážděna data mise Apollo 12 a byly získány a analyzovány zvětšeniny snímků 16mm kineskopu zachycujících daný jev. Snímky byly studovány z hlediska velikosti, tvaru, textury, barvy, jasu, zdánlivého pohybu apod. Data o misi byla ve fázi interpretace studie korelována s údaji získanými z obrazů. Jev byl střídavě posuzován jako externí objekt, interní objekt nebo jako odraz v okně kosmické lodi způsobený interním či externím objektem. Kvalita obrazových záznamů však neumožňuje přesné určení charakteru posuzovaného objektu.

Jak vyšetřování postupovalo, bylo stále zřetelnější, že neidentifikované vizuální jevy spojené s kosmickými lety byly z provozního hlediska poměrně běžné, avšak o minulých událostech existovala jen malá nebo žádná dokumentace. Do této zprávy byl proto zařazen dodatek obsahující podpůrná data o misích získaná během této studie. Tato data jsou ve zprávě zahrnuta jako možné pomůcky pro identifikaci budoucích pozorování kosmických objektů.

---

II. VÝZKUM

Nejranějším krokem této studie byla filmová revize dostupných 16mm a 70mm fotografických záznamů z nedávných misí Apollo. Účelem této revize bylo zjistit, zda se mohly vyskytnout podobné události a pokud ano, určit, co jim předcházelo. Předpokládalo se, že by mohly být získány indicie, které by mohly vést k identifikaci diskutovaného objektu, nebo alespoň prostřednictvím procesu eliminace zúžit okruh možných identit.

Následující odstavce popisují sérii událostí, které se odehrály během misí Apollo 10 a 12. Součástí popisu je série fotografií pořízených na 16mm barevný a černobílý film pohyblivých snímků kineskopických záznamů manévrů Apollo 10.

Šestnáctimilimetrový barevný magazín 1165M, pořízený během mise Apollo 12, dokumentuje výskyt tří objektů, které se objevily postupně a jsou zaznamenány na následujících souborech fotografií označených A, B a C (obrázky 3, 4 a 5 nejsou uvedeny). Objekty se objevily během manévru odhození LM.

PŘÍPAD I

Soubor fotografií A, I-4 (obrázek 3 není uveden) zachycuje první objekt, který se pohyboval zleva doprava s překlápivým pohybem. Barva objektu se jevila jako zlatavá.

PŘÍPAD II

Soubor fotografií B, 1 a 2 (obrázek 4 není uveden) zobrazuje další objekt, který vykazoval prudký rotační pohyb. Tento objekt se jeví jako zakřivený kovový pás, jehož barva se měnila od červené po bílou a který se rychle pohyboval na pravé straně záběru.

PŘÍPAD III

Fotografie C (obrázek 5 není uveden) zobrazuje třetí objekt, který vstoupil do záběru a pohyboval se nepravidelným, kroutivým způsobem zleva doprava.

Když byla tato série fotografií předložena personálu oddělení Spacecraft Structures Division v MSC, byl objekt ze souboru B (Případ II) identifikován jako část dokovacího prstence, pravděpodobně laminátové těsnění. Dokovací prstenec je hliníková konstrukce přišroubovaná k tunelu velitelského modulu (CM) a slouží jako montážní bod pro sondu a dokovací západky. Obsahuje rovněž těsnění, tvarovanou pyrotechnickou nálož a elektrické svazky a konektory pro umbilikální propojení mezi moduly. Během odhození lunárního modulu (LM) je pyrotechnická nálož iniciována a veškeré dokovací vybavení se oddělí od velitelského modulu.

Ačkoli jednoznačná identifikace není možná vzhledem ke špatným světelným podmínkám a rychlému pohybu objektů, předpokládá se, že objekt v souboru A (Případ I) představuje menší segment dokovacího kanálu a soubor C (Případ III) zobrazuje pravděpodobně část elektrického svazku. Tyto objekty nepředstavují pro kosmickou loď nebezpečí. Jde o běžné úlomky vzniklé v důsledku pyrotechnické události.

PŘÍPAD IV

Šestnáctimilimetrový barevný magazín 1098Y (obrázek 6 není uveden) byl pořízen během mise Apollo 10 a zachycuje objekt modrobílé barvy, který přešel zleva doprava přes obrazovku během manévru setkání LM-CSM. Objekt se zdál pomalu překlápět a pravděpodobně šlo o kus izolace z přední přepážky velitelského a servisního modulu (CSM). Tato izolace byla vyhodnocena jako nepotřebná a byla odstraněna u misí Apollo 11 a 12.

Šestnáctimilimetrový barevný magazín 1098Y (obrázek 6 není uveden) byl pořízen během mise Apollo 10 a zachycuje objekt modrobílé barvy, který přešel zleva doprava přes obrazovku během manévru setkání LM-CSM. Objekt se zdál pomalu překlápět a pravděpodobně šlo o kus izolace z přední přepážky velitelského a servisního modulu (CSM). Tato izolace byla vyhodnocena jako nepotřebná a byla odstraněna u misí Apollo 11 a 12.

PŘÍPAD V

Obrázek 7 (není uveden) představuje stereopár zobrazující Apollo 10 CSM před dokováním. Šipky označují dva pásy připojené k servisnímu modulu. Astronaut Conrad identifikoval kovový pás během strukturálního debriefingu Apollo 12 (viz dodatek) jako nacházející se přibližně ve stejné poloze jako ty na servisním modulu Apollo 10. Tyto objekty pravděpodobně vznikají v důsledku exploze série detonátorů a detonačních šňůr používaných k oddělení kovových spojovacích struktur mezi adaptérem kosmické lodi LM (SLA) a servisním modulem (SM). Panely SM jsou následně vystřeleny pružinovými mechanismy a zanechávají LM odkrytý, jak je znázorněno na obrázku 8 (není uveden). Malé jasné body jsou považovány za částice kovových úlomků zůstávajících v rovině oddělení. Kovové pásy připojené k SM, viditelné na obrázku 7, jsou rovněž považovány za související s pyrotechnickou událostí SM-SM. Tyto jevy se značně podobají „uriglow“, jak jej popsal William Hartmann ve „Condonově zprávě“. Uriglow je definován jako sluncem osvětlené krystaly vznikající po vypuštění moči (viz Plate 22 ve Scientific Study of Unidentified Flying Objects). Během této události ani před ní však nedošlo k vypuštění odpadní vody ani moči (viz dodatek).

PŘÍPAD VI

Obrázek 9 (není uveden) sestává ze snímků pořízených z 16mm černobílých kineskopických záznamů (magazín 214) z mise Apollo 10. Během televizního přenosu a v době, kdy CSM přeletěl nad krátery Taruntius P, G a H, se na obrazovce objevil jasný objekt, který vykazoval zdánlivý kruhový pohyb. Tento objekt se nachází jednoznačně na okně kosmické lodi nebo v něm. S největší pravděpodobností je umístěn interně a může jít o krystaly soli usazené mezi skly. Předpokládá se, že před startem mohl do těsnění proniknout slaný vzduch a minerální usazenina na okně byla výsledkem odplynění ve vakuu kosmického prostoru.

Výše uvedené případy neočekávaných vizuálních jevů představují pouze několik vybraných příkladů ze dvou misí Apollo nalezených během filmového výzkumu. Časová omezení neumožnila provést vyčerpávající studii. Tyto příklady jsou však reprezentativní.

 

---

III. ANALÝZA

V průběhu televizní sekvence lze objekt nejlépe popsat jako neostrý nebo „rozostřený“, s kolísáním jasu i velikosti a s občasným krátkodobým zmizením.

Obrázek 10. Zdánlivá dráha objektu

Obrázek 10 je diagram znázorňující dráhu objektu napříč obrazovou plochou. Tento diagram byl vytvořen sledováním obrazu objektu po jednotlivých snímcích při jeho postupu pomocí stop-motion projektoru. Analýza této skici ukazuje, že objekt je největší při prvním pozorování. V okamžiku, kdy mizí z dohledu podél východního okraje zobrazovacího formátu, má již pouze poloviční velikost.

Obrázek 11 znázorňuje pokrytí zemského povrchu prvního a padesátého prvního snímku. Posun pokrytí směrem na západ úzce odpovídá západní vzdálenosti, kterou kosmická loď urazila během intervalu 2,1 sekundy mezi těmito snímky. To naznačuje malou, případně žádnou změnu orientace kosmické lodi a minimální či nulový pohyb astronauta držícího kameru během této sekvence. Druhý předpoklad se stává skutečností při porovnání oblastí okenního rámu mezi jednotlivými snímky. Nebyla zjištěna žádná měřitelná změna, přestože je třeba zdůraznit, že demarkační linie na okraji okna je rozostřená, a proto poskytuje nevhodnou hranu pro měření. Souhrnně lze konstatovat, že obraz vykazuje jen minimální indukovaný pohyb.

Obrázek 11 rovněž ukazuje přibližné body, kde objekt mizí z dohledu, a bod, kde je po opětovném objevení nejjasnější. Tyto pozdější „jasné“ body nikdy nedosáhly intenzity prvního výskytu. Pokud se předpokládá, že od středního bodu (v čase) jednoho zmizení ke střednímu bodu dalšího zmizení se objekt překlopil o 180°, lze rychlost překlápění přibližně odhadnout s využitím snímkové frekvence kamery jako časové reference. Například první zmizení nastává na snímku č. 12 a druhé na snímku č. 21. Časový interval mezi těmito snímky činí přibližně 0,3753 sekundy. Vynásobením dvěma se získá rychlost překlápění 1 rotace za 0,7506 sekundy. Časový interval mezi druhým zmizením na snímku č. 21 a třetím zmizením na snímku č. 27 však činí pouze 0,2502 sekundy, což naznačuje zdánlivé zrychlení překlápění. Pokud lze nárůst rychlosti překlápění spojit se zvýšením rychlosti pohybu, pak by spolu s klesající velikostí obrazu naznačoval, že obraz se „vzdaluje“ s rostoucím zrychlením. Přidá-li se však k překlápivému pohybu i rotační pohyb, stává se problém nekonečně složitějším, protože tvar objektu je nejasný a úplný cyklus není na filmu rozpoznatelný ani identifikovatelný.

Dalším předpokladem této aproximace je, že objekt „mizí“ pouze proto, že jeho hloubka je extrémně malá — pod rozlišovací schopností televizního systému. Jinými slovy, při překlápění střídavě nastavuje kamerě svou „tenkou“ stranu a systém nebyl schopen objekt v této orientaci zaznamenat. Byl proveden pokus objekt na filmu detekovat v okamžiku, kdy byl pravděpodobně v této orientaci, pomocí skenování oblasti jeho zmizení pomocí mikroanalyzátoru Mann. Analýza dat procentuální propustnosti nebyla průkazná, protože žádná část záznamu nepřekročila obecný „šum“ pozadí fotografie.

Pokud by byl znám směr pohybu a vzdálenost, bylo by možné vypočítat průměrnou rychlost objektu pomocí úhlové vzdálenosti překonané za jednotku času (přibližně 2,6°/s).

Za předpokladu, že se objekt nacházel uvnitř kosmické lodi bezprostředně vedle objektivu a pohyboval se kolmo k ose kamery, činila by jeho zdánlivá průměrná rychlost 0,06 stopy za sekundu. Pokud by se nacházel ve vzdálenosti 12 palců od objektivu (objekt umístěný těsně uvnitř kosmické lodi vedle okna), byla by jeho zdánlivá průměrná rychlost 0,10 stopy za sekundu.

Pokud by se však objekt nacházel přibližně ve vzdálenosti 18 námořních mil, byl by stacionární a jeho zdánlivá rychlost by byla vysvětlitelná dopředným pohybem kosmické lodi.

Při podrobnějším zkoumání obrázku 10 lze pozorovat, že jak objekt postupoval přes formát obrazu, vzdálenost mezi po sobě jdoucími obrazy se začala zmenšovat. To lze interpretovat buď jako (1) konstantní rychlost se zvětšující se vzdáleností, (2) konstantní vzdálenost spojenou s poklesem rychlosti (zdánlivý pokles na polovinu), nebo (3) zvětšující se vzdálenost při současném zvýšení či snížení rychlosti. Jelikož se však zdá, že objekt zmenšuje svou velikost, tato data sama o sobě naznačují, že zatímco jeho vzdálenost se zjevně zvětšuje, změny zrychlení nelze určit.

Protože byl objekt neostrý, lze jeho skutečnou vzdálenost a směr pohybu pro každou zkoumanou situaci pouze odhadovat.

Během televizních sekvencí jsou ohniskové vzdálenosti a clonová čísla nastavovány podle připojeného monitoru a obvykle nejsou zaznamenávány. V tomto případě proto musely být parametry kamery i obrazové charakteristiky odvozeny z vizuálního kineskopického záznamu.

Bylo exponováno padesát jedna snímků 16mm filmu, na nichž se zdánlivě rozmazaný objekt pohyboval přes pozadí lunárního povrchu. Byly vytvořeny desetkrát zvětšené výtisky každého snímku, které byly následně zakresleny do map lunárního povrchu. Tím byl získán zorný úhel přibližně 7–8°. Při zohlednění oříznutého formátu může být zorný úhel až 10°. Zorný úhel 10° odpovídá ohniskové vzdálenosti přibližně 140 mm.

Při odhadu použitého clonového čísla byla zohledněna jasnost lunárního povrchu v daném čase spolu s optimálním rozsahem odezvy televizní kamery. Bylo určeno, že záznam mohl být pořízen s clonovým číslem 11.

Pokud bylo použito clonové číslo 11 při ohniskové vzdálenosti 140 mm, hloubka ostrosti by sahala přibližně od 4 palců do nekonečna. Jelikož se objekt jeví jako neostrý, tato data naznačují, že by se musel nacházet ve vzdálenosti menší než 4 palce od televizního objektivu (viz NIEMYER).

Na několika 16mm snímcích objekt působí, jako by byl složen ze dvou částí, případně jako rozdělený obraz způsobený odrazem v okně. K analýze zdánlivého dvojitého obrazu byla využita zařízení fotometrické skupiny Mapping Sciences Laboratory. Mikroanalyzátor Mann byl v transmisním režimu použit k provedení dvou podélných skenů a jednoho příčného skenu přes objekt (srovnej obrázky 12 a 2 a viz obrázek 13; obrázky 2 a 13 nejsou uvedeny). Příčný sken A-A1 neprokázal návrat k nejnižší pozorované úrovni propustnosti světla mezi dvěma jasnými oblastmi, což by bylo očekáváno, pokud by se jednalo o dva odlišné objekty. Tento jev však lze připsat halaci — „slévání“ dvou jasných oblastí na fotografické emulzi. Oblast 1 (obrázek 12) vykázala nižší úroveň propustnosti světla než oblast 2.

Na velitelském modulu Apollo 12 byly na všechny okenní tabule aplikovány tři vícevrstvé antireflexní povlaky. Normální odrazivost oken s antireflexními povlaky ve viditelné oblasti činí 4 %. Odrazivost se však mění v závislosti na úhlu dopadu světla na vnější povrch a může dosahovat až 20 %.

Optické charakteristiky okenních tabulí naznačují, že k odrazu může docházet jak na vnitřních, tak na vnějších površích. Proto nelze vyloučit možnost, že neidentifikovaný objekt představuje odraz něčeho uvnitř CM nebo odraz externího objektu.

Hodnoty odrazu nebylo možné vyjádřit ve skutečných jednotkách jasu z důvodu absence sensitometrických dat.

Porovnáním podélných a příčných skenů lze určit poměr stran mezi délkou a šířkou. Pro oblast 2 činí tento poměr délky k šířce 4,5:1 a pro oblast 1 je tento poměr 7:1.

Byla provedena analýza skutečných vypouštění odpadní vody a moči s cílem zjistit, zda lze nalézt korelaci mezi těmito operacemi a neidentifikovatelným objektem. Dodatek uvádí relevantní data mise včetně časových os vypouštění odpadní vody a moči a shrnuje základní údaje o provozních postupech.

Poslední vypuštění bylo dokončeno více než 34 minut před událostí. Tato rutinní operace kosmického letu proto nebyla považována za související s pozorovaným jevem.

---

V. INTERPRETACE

Michael Wertheimer komentuje problematiku percepce ve Scientific Study of Unidentified Flying Objects a definuje ji jako proces identifikace vzdáleného objektu. Dále uvádí, že pozorovatel automaticky přisuzuje neidentifikovanému objektu charakteristiky, jako jsou tvar, velikost, rychlost, vzdálenost a směr. Míra tohoto percepčního přiřazování se zvyšuje s klesající ostrostí objektu.

V průběhu tohoto vyšetřování byli různí jednotlivci požádáni, aby uvedli své první dojmy, co by to mohlo být nebo čemu se to podobá. Odpovědi zahrnovaly například létající topůrko sekery, Surveyor II, část kosmické lodi, kus ledu, odraz v okně, „moon pigeon“ a mnoho odpovědí typu „bez komentáře“. V podstatě většina odpovědí „bez komentáře“ pocházela od odpovědných inženýrů, kteří se domnívali, že by bylo zavádějící vyslovovat odhady. „Moon pigeon“ je termín zavedený konstrukčními inženýry MSC k označení objektů zachycených na fotografiích pořízených za účelem analýzy výkonu kosmické lodi, které však nejsou dostatečně ostré ani zřetelné pro analytické účely. Tato různorodá odpověď zřejmě odráží individuální postoje a zkušenostní zázemí. Stejné či podobné „identifikace“ by bylo možné získat i z rozostřeného filmu nějakého známého objektu, například stolní soupravy vyhozené do vzduchu. Podstatné je, že identifikace tohoto objektu nebude možná pouze na základě analýzy obrazu. Interpretace může být nanejvýš provedena na základě zvážení možností doplněných o další data získaná ze záznamů této i předchozích misí.

Z letmého studia minulých misí vyplynulo, že „neočekávané“ vizuální jevy se vyskytovaly v souvislosti s rutinními operacemi kosmických lodí. Pozitivní korelace mezi touto událostí a dřívějšími jevy nebyla stanovena. Většina „moon pigeons“ má svůj původ v programovaných pyrotechnických událostech a představuje běžné úlomky s nimi spojené. Často jsou vizuálně působivé, podobně jako pohyb pozorovaný u zde studovaného neidentifikovaného objektu.

Jev se odehrál během prvního oběhu kolem Měsíce. Poslední pyrotechnická událost proběhla při GET 3 hodiny 20 minut. Uplynulo více než 81 hodin a právě byl dokončen brzdicí manévr, při němž byla kosmická loď zpomalena natolik, aby byla uvedena na eliptickou oběžnou dráhu kolem Měsíce. Toho bylo dosaženo zážehem hlavního pohonného motoru servisního modulu na odvrácené straně Měsíce. Veškeré úlomky spojené s pyrotechnickou událostí SLA-SM, které mohly letět společně s CSM-LM, by v tomto okamžiku kosmickou loď minuly. Výjimkou by byly pouze částice staticky připojené k vozidlům nebo zachycené mezi nimi během zážehu motoru.

Pokud se předpokládá, že fragmenty dostatečné velikosti, aby mohly být zaznamenány televizním systémem, byly rovněž uvedeny na lunární oběžnou dráhu, vyvstává otázka, co způsobilo zdánlivě náhlé „odpadnutí“ fragmentu během televizního přenosu. Jedinou významnou provozní odlišností v době události bylo, že kosmická loď udržovala svou výšku vzhledem ke konkrétní lunární lokalitě. Toho bylo dosaženo krátkými zážehy jednoho či více trysek systému řízení orientace (RCS). Fragment příruby SM-SM mohl být umístěn v blízkosti jedné z těchto trysek, takže náhlá síla zážehu jej mohla vyvrhnout z lunární oběžné dráhy. Je představitelné, že objekt poté prošel zorným polem televizní kamery, když „odpadával“.

Další zajímavé „vysvětlení“ se týká hypotézy o kusu ledu. I tato úvaha se opírá o zahájení manévrů orientace prováděných poprvé během pozorovaného jevu. Podle této hypotézy se voda shromáždila mezi vnějším pláštěm velitelského modulu a vnitřním povrchem ochranného krytu při startu (obr. 14). Během startu pršelo a ochranný kryt obsahuje 12 „blow-out“ otvorů pro motory systému řízení orientace, dále ventily a okno. Byl navržen k ochraně vnějších povrchů před ohořením při průletu atmosférou.

Vodotěsnost nebyla konstrukčním kritériem. Kryt je odhozen spolu se záchrannou věží. Když k tomu dojde ve výšce přibližně 50 námořních mil, lze předpokládat, že jakákoli voda zachycená mezi krytem a pláštěm kosmické lodi nepochybně zmrzne. Malá část tohoto ledu mohla zůstat přichycená ke kosmické lodi a mohla přežít i „barbecue mode“ během translunárního letu. „Barbecue mode“ spočívá v pomalé rotaci kosmické lodi rychlostí přibližně dvou otáček za hodinu za účelem tepelné regulace vnějších povrchů. Tato rotace je periodicky přerušována kvůli korekcím dráhy. Za předpokladu, že led mohl přežít v různých otvorech nebo ve formě tenkých vrstev podél okenních výklenků či jinde, je možné, že v důsledku řízené orientace během televizního přenosu REV 1 mohlo dojít k solárnímu ohřevu. Adler a Salisbury ve svém nedávném článku o chování vody ve vakuu uvádějí, že led se ve vakuu snadno vytváří do značných tlouštěk, které umožňují existenci vody pod jeho povrchem. Dále uvádějí, že když tato voda prorazila povrch (v jejich případě zmrzlou půdu), „prorazila explozivně“.

V tomto případě mohly teploty pláště, vzhledem k relativní nehybnosti kosmické lodi vůči Slunci, vzrůst natolik, že došlo k explozivnímu uvolnění kusu ledu. Jde o zajímavou teorii.

Mnozí lidé se obávali, že neidentifikovaný objekt by mohl být dřívější lunární sonda stále na oběžné dráze. Odhady tohoto typu se obvykle soustředily na možnost, že by neidentifikovaný objekt mohl být kosmická loď Surveyor II. Uváděnými důvody byly (1) podobný sklon dráhy, (2) nekontrolované překlápění sondy a (3) skutečnost, že solární panely na horní části vozidla měly obecně podobný tvar jako objekt na snímcích č. 2 a 3 (viz obrázek 2, neuveden).

Následující materiál převzatý doslovně z NASA SP-184 se zdá tuto teorii podporovat:
„Surveyor II, vypuštěný 20. září 1966, byl určen k přistání v oblasti Sinus Medii. Při pokusu o manévr v polovině dráhy nedošlo k zapálení jednoho vernierového motoru a nevyvážený tah způsobil překlápění kosmické lodi. Přestože byly učiněny opakované pokusy o záchranu mise, žádný nebyl úspěšný.“ Nicméně zpráva o misi Surveyor II, rovněž citovaná doslovně, prakticky vylučuje možnost, že by objektem byl Surveyor:
„Blízkost nekorigovaného, nezabrzděného bodu dopadu (-0,0837° lat., 354,658° long.) a původního cílového bodu (0,0° lat., 359,33° long.) je znázorněna na obrázku VII-4 (neuveden). Nekorigovaný, nezabrzděný bod dopadu se nachází na západním okraji Sinus Medii severovýchodně od kráteru Mosting. Oba body jsou od sebe vzdáleny přibližně 142 km (88 mil) na povrchu Měsíce.

Baterie kosmické lodi nemohla poskytnout dostatečný výkon po celou dobu tranzitní fáze, protože kosmická loď nebyla v nestabilním režimu schopna získávat energii ze Slunce. Před očekávaným selháním napájení byl kosmické lodi 22. září 1966 v 09:34 GMT odeslán poslední příkaz k zapálení brzdicí rakety. Ukončení mise nastalo přibližně o 30 sekund později ztrátou signálu kosmické lodi.

Nejlepší odhad místa dopadu kosmické lodi Surveyor II je 4° zeměpisné šířky, 349° zeměpisné délky.“

Jednou z rozšířenějších teorií je, že objekt zaznamenaný televizním systémem nebyl ničím jiným než odrazem v okně objektu, například svítilny, podložky na psaní apod., překlápějícího se uvnitř velitelského modulu.

Navzdory skutečnosti, že okna obsahují antireflexní povlaky, jsou světelné podmínky takové, že odrazy interiéru kosmické lodi jsou často fotograficky zaznamenány. Pro analýzu byl vybrán snímek z 16mm filmových dat akviziční kamery zobrazující odrazy astronautovy paže (obr. 15). První odraz zaznamenává skafandr jako jasně bílý; druhý, méně jasný odraz z vnitřního povrchu okna je zaznamenán jako modrý. Tato scéna byla skenována mikroanalyzátorem Mann za účelem získání míry rozdílu přenášeného světla mezi oběma odrazy. Tento záznam (obr. 16) byl následně porovnán se skenem provedeným přes objekt na snímku č. 3 (obr. 12). Ačkoli výsledky nejsou a ani neměly být průkazné, jde o zajímavé srovnání. Zdá se, že první odrazová plocha propouští více světla než druhá; totéž by bylo očekáváno u neidentifikovaného objektu, pokud by byl rovněž odrazem.

Skutečnost, že ve dvou případech, kdy byl objekt nejjasnější, byl získán dvojitý, dokonale zarovnaný obraz, poskytuje určitou podporu teorii odrazu v okně (obr. 21 ?).

Skutečnost, že je objekt rozmazaný nebo neostrý, rovněž podporuje tuto hypotézu, protože okno se během této televizní sekvence pravděpodobně nacházelo velmi blízko přední čočky objektivu. Poloha kamery je odvozena z částí okenního výklenku viditelných (ale neostrých) ve scéně.

Zdánlivě rozdělený obraz, jako na snímku č. 3, by však mohl být vyvolán i externím objektem. Skutečnost, že je objekt rozmazaný, rovněž naznačuje, že je malý a velmi blízko kosmické lodi.

---

CONCLUSIÓNS

 

---

Recursos

Adler, J. E. M. and Salisbury, J. W., Behavior of Water in Vacuum:
Implications for Lunar Rivers. Science. February 19, 1969.

ANON: Apollo Spacecraft News Reference – Command and Service Modules.
Prepared by Space Division of North American Rockwell Corp. in
co-operation with NASA-ICC.

ANON: Apollo Spacecraft News Reference – Lunar Module. Prepared by Grumman
Aircraft Engineering Corp. in co-operation with NASA-ICC.

ANON: Apollo 12 Photographic and Scientific Debriefing – Operational
Photography, Lunar – Surface Photography, General Observations.
Prepared by Lunar surface Operations Planning Office – Lunar
Surface Project Office – ICC. December 12, 1969.

ANON: Apollo 12 Technical Air-to-Ground Transcription. Prepared for Data
Logistics Office – Test Division – Apollo Spacecraft Program Office.

ANON: Final Apollo 12 Flight Plan, Flight Planning Branch, Flight Crew
Support Division, ICC, October 15, 1969.

ANON: Final Photographic and T. V Procedures – Apollo 12. Prepared by
Experiments Section – Mission Operations Branch – Flight Crew Support
Division. NASA-MSC, October 20, 1969.

ANON: NASA Apollo 12 Post-Flight Trajectory Output. 1970.

ANON: Spacecraft Local Vertical/Horizontal Tabulations – Apollo 12/Sc-lOS. 1970.

ANON: Symposium on Unidentified Flying Objects: Hearings before the
Committee on Science and Astronautics – U. S. House of Representatives-
Ninetieth Congress, Second Session. U. S. G. P. O. 97-818. July 29, 1968.

Condon, E. V., Project Director, Scientific Study of Unidentified Flying Objects,
Conducted by University of Colorado under U, S. Air Force Contract
F4462O-67-C-0035. 1968.

Jensen, Niels; Optical and Photographic Reconnaissance Systems, John Wiley and
Sons, Inc. New York, 1968.

Niemyer, L. L., Apollo Color Television Camera, Paper presented at Electro-Optical
Systems Design Conference. New York, September 16, 1969.

Svensson, E. 1., The Lunar Television Camera, Westinghouse Engineer, March 1968.