1. Normas legais relativas á cuestión

• Comunicación do Ministerio de Asuntos Exteriores no 96/2001 Coll. sobre a adopción do Convenio para a protección dos dereitos humanos e a dignidade do ser humano en relación coa aplicación da bioloxía e a medicina: Convención sobre os dereitos humanos e a biomedicina (en diante "o Convenio")
• Informe explicativo da Convención de Dereitos Humanos e Biomedicina (non legalmente vinculante)
• Resolución do Presidium do Consello Nacional Checo núm. 2/1993 Coll., Sobre a promulgación da Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais
• Lei no 258/2000 Coll., Sobre protección da saúde pública
• Decreto no 537/2006 Coll., Sobre a vacinación contra enfermidades infecciosas (decreto de aplicación)
• Lei no 200/1990 col., Sobre faltas
• Lei núm. 500/2004 Col., De procedemento administrativo (Código de procedemento administrativo)
• Lei núm. 94/1963 Coll., Sobre a familia

2. Opcións de solución
Este manual é para pais que, por diversos motivos, rexeitan algunhas vacinacións ou vacinacións. Informaranle sobre o proceso que lle espera para facer cumprir os seus dereitos e describirán algúns aspectos da negativa ás vacinas.

Se decide por algunha razón escoller só algunhas vacinas do calendario de vacinación obrigatorio ou non vacinar ao seu fillo menor de idade, pode utilizar varias formas. Ademais de oportunidades extremas como mudarse ao estranxeiro ou non rexistrar ao seu fillo cun pediatra, é posible utilizar varios procedementos ou excepcións legais.

Pode afrontar a situación e que o seu pediatra o informe á estación de hixiene local. É unha solución difícil, pero quizais a única que poida levar a un cambio na lei (é dicir, un caso ben dirixido, reforzado nun veredicto gañador, que pode emitir o Tribunal Constitucional ou o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos de Estrasburgo).

Non obstante, debes ter en conta que o teu fillo ou filla non poderá asistir ao xardín de infancia e non poderá asistir a escolas ao aire libre na escola primaria ou adestramento de esquí e campamentos de verán. Para utilizar estas actividades, o neno sempre precisa un certificado dun médico de cabeceira sobre vacinación ou contraindicación.

Segundo o § 46 par.4 da Lei de protección pública. saúde, vostede como pai é responsable de cumprir a obriga de vacinación para nenos menores de 15 anos. En caso de incumprimento desta obriga, moi probablemente será acusado de cometer un delito pola estación hixiénica rexional, que normalmente está asociada a sancións económicas. Tamén é posible que te interese polo organismo de protección social e legal dos nenos, cuxa visita adoita ser máis formal porque a visita do traballador social ten lugar só para saber se o neno non está vacinado por descoido dos deberes parentais no coidado dos nenos.

Tamén pode ter un desacordo co seu pediatra. A práctica de aplicar estas medidas represivas é moi variada: desde sancións estritas a peticións dos pais para pospoñer a data da vacinación e unha forma de acordo tácito entre o médico e os pais ata reaccións tolerantes ou incluso evitables dos hixienistas.

A excepción legal pódese utilizar no § 46 parágrafo 2 da Lei de protección da saúde pública, segundo el, a vacinación obrigatoria non se realiza cando se detecta inmunidade á infección ou unha enfermidade que impida a administración dunha vacina (contraindicación permanente).

Contraindicación permanente avaliado polo especialista correspondente (neurólogo, alergólogo, inmunólogo, neonatólogo, infectólogo), que emitirá un documento. Debes atopar un médico que, de acordo coas túas crenzas, estea disposto a emitirche ese documento. Definitivamente é un xeito eficaz de resolver o problema, porque ao mesmo tempo evita a discriminación contra un neno na admisión ao xardín de infancia e nas actividades escolares na escola primaria e non está obrigado a rexeitar oficialmente a vacinación e someterse a todos os procedementos que se describen a continuación.

3. Interpretación de normas xurídicas e argumentación
Se escolle o seu "calendario de vacinación propio" ou rexeita vacinalo, pode consultar a Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais¹ e a Convención de Dereitos Humanos e Biomedicina², que son regulamentos que prevalecen sobre os regulamentos legais, pero as razóns para rexeitar a vacinación son importantes. Segundo o Valedor do Pobo³ débense ter en conta certas situacións que se producen durante a aplicación estrita da Lei de protección da saúde pública, como experiencias negativas previas con vacinacións familiares ou outros motivos graves. Na nosa opinión, outras razóns serias incluirían a crenza dos pais na nocividade dunha vacinación particular, o predominio de negativos sobre os positivos da vacinación, pero tamén crenzas filosóficas, éticas ou relixiosas. O Valedor do Pobo fai fincapé na necesidade dun enfoque individual para os casos individuais de decisións de vacinación independentes e para abordar os motivos para facelo. En casos xustificados, debería considerarse a posibilidade de conceder unha exención. Segundo el, só o incumprimento inxustificado da obriga de vacinación debería ser sancionado cunha multa axeitada como única sanción posible. Deste xeito, os pais deben aclarar con antelación por que non queren vacinar aos seus fillos.

Un dos argumentos máis importantes é que o teu fillo saudable (aínda que non vacinado) non pon en perigo a saúde pública. Isto é absolutamente crucial na situación actual, onde a vacinación é obrigatoria. Segundo o artigo 5 da Convención, aplícase a regra xeral do consentimento libre e informado aos procedementos médicos e só se pode exercer coa condición de que a persoa interesada dese ese consentimento. Segundo o artigo 6 da Convención no caso dun fillo menor de idade, os titores legais, é dicir, os pais deciden o consentimento para o procedemento médico.

Segundo a nosa Constitución, a Convención ten prioridade sobre a lei. Se as disposicións da lei están en conflito con este Convenio, prevalecerán as disposicións do Convenio. Non obstante, isto non se aplica cando a propia Convención prevé posibles restricións por lei. No noso caso, a regra do consentimento informado gratuíto aplícase a calquera procedemento médico, pero pode estar restrinxida nas condicións previstas Artigo 26 da Convención, que permite a restrición deste dereito pola lei, por exemplo, por motivos de protección da saúde pública, protección dos dereitos e liberdades dos demais. Segundo o principal hixienista, tal restrición no ordenamento xurídico da República Checa está estipulada pola Lei de protección da saúde pública e o seu decreto de aplicación. Non obstante, para que se aplique esta restrición, a súa libre decisión de non vacinar tería que afectar, por exemplo, á protección da saúde pública. A cuestión decisiva en relación coa vacinación será a ameaza para a saúde pública, é dicir, a cuestión de se a negativa a unha determinada vacinación pode poñer en perigo a saúde pública.

O seu dereito segundo o Convenio pódese exercer sen dúbida cando rexeita a vacinación obrigatoria contra o tétanos (non transmisible), a TB ("... as formas de tuberculose infantís non son transmisibles ...")⁴. Nestes casos, non é unha enfermidade infecciosa nin unha enfermidade transmisible no grupo infantil e a non vacinación non pode provocar a propagación destas enfermidades e, polo tanto, unha ameaza para a saúde pública. Artigo 26 da Convención e a vacinación contra o tétanos e a tuberculose pode rexeitarse integramente sobre a base do artigo 5 da Convención, sen que sexa posible penalizar esa negativa. Se a vacina contra o tétanos está nunha vacina xunto con outras contra enfermidades que os médicos cren que son infecciosas, entón este non é o seu problema. É un problema do Estado, resp. autoridades de saúde pública para poder ofrecerlle unha vacina que non conteña compoñente do tétanos.

Un caso menos claro, pero moi controvertido, é a aplicación de restricións ao seu dereito ao consentimento informado na vacinación obrigatoria contra o virus da hepatite B. Esta enfermidade transmítese só a través de fluídos corporais, especialmente sangue ou seme, e non por infección por gotas como noutras vacinacións obrigatorias. Polo tanto, a posibilidade de que o seu fillo (lactante) reciba esta ictericia cun bo coidado dos pais é case nula debido á forma en que se transmite a infección. (Non obstante, un argumento común é a posibilidade de infección despois dunha xeringa descartada: "O servizo de hixiene rexistrou 1998 persoas feridas por unha agulla atopada na capital de Praga entre xaneiro de 2001 e maio de 113. Estas persoas foron examinadas e controladas médicamente e a adquisición da infección polo virus. a hepatite e o VIH non se detectaron de ningún xeito. ")⁵.
Tanto máis, é case imposible que se transmita a outras persoas e poña así en perigo a saúde pública.

En canto a outras vacinas obrigatorias, correspóndelle a vostede demostrar que o seu fillo san e non vacinado non pon en perigo a saúde pública e cuestionar o propósito da vacinación. Certamente por esta proba hai fontes, estudos e literatura⁶, unha asociación pode axudarche na túa busca ROSALIA que busca promover unha mellor información aos pais sobre a vacinación ou aos pais que xa teñen experiencia co problema de rexeitar a vacinación.

No trato coas autoridades sanitarias públicas use o termo "ameaza para a saúde pública", que se define na Lei de protección da saúde pública como "unha condición na que a poboación ou grupos dela están expostos a un perigo no que o nivel de exposición a factores de risco para as condicións naturais, de vida ou de traballo supera un nivel xeralmente aceptable e supón un risco significativo de danos á saúde". que non hai risco para a saúde pública e que a non vacinación non supón un risco significativo de dano á saúde. Pode acreditar isto, por exemplo, con información sobre as vacinacións dalgúns países europeos onde as vacinacións xerais son voluntarias. A pesar de que algunhas vacinacións obrigatorias no noso país non están vacinadas en absoluto no exterior (por exemplo, a tuberculose en Alemaña e Italia), a incidencia da enfermidade non é maior que na República Checa, polo que non pode haber ameaza para a saúde pública. A deputada defensora pública dos dereitos Anna Šabatová tamén menciona este número para a revista Sétima Xeración⁷: "Todos os países europeos desenvolvidos vacinan amplamente, pero non todos están vacinados". O Valedor do Pobo no seu informe⁸ afirma: "É certo que segundo a Lei de saúde pública, a vacinación é obrigatoria no noso estado, pero non noutras democracias desenvolvidas. Non se pode dicir que nestes países, como Austria e Alemaña, o estándar de protección dos dereitos da infancia sexa, polo tanto, inferior ao da República Checa ". Baseado nesta interpretación, non se pode dicir que o nivel de protección nestes países sexa a saúde pública é menor, polo que en ningún caso podemos falar dunha ameaza para a saúde pública no caso dunha decisión informada dos pais de non vacinar ao seu fillo.

A noción de "ameaza á saúde pública" tamén se aclara no parágrafo 151 do Informe explicativo da Convención de Dereitos Humanos e Biomedicina, que ofrece unha interpretación do artigo 26 da Convención: "O illamento obrigatorio dun paciente cunha enfermidade infecciosa grave, se é necesario, é un caso típico de excepción por razóns de protección da saúde pública". Segundo esta explicación, polo tanto as disposicións do artigo 26 non deben aplicarse a un neno san e a atención preventiva integral. Non se pode confirmar unha posible obxección de que a non vacinación pode infectar unha enfermidade infecciosa e, posteriormente, poñer en perigo a outras persoas, porque o concepto de "intervención" médica á que un pai ten dereito a rexeitar segundo o parágrafo 29 do Informe explicativo inclúe coidados preventivos. sen dúbida que o é.

A explicación do Preámbulo da Convención contida no Informe Explicativo amosa ademais que os intereses vulnerables do individuo e da sociedade non son iguais. Como se di no artigo 2 da Convención, clasifícanse para reflectir a prioridade fundamental que se lles dá aos intereses do individuo sobre os intereses da sociedade. Como se explica a continuación, o artigo 26 da Convención defínese como: o interese xeral só prevalece en situacións moi específicas e en cumprimento de garantías xurídicas ben definidas. Segundo esta definición, a excepción prevista no artigo 26 do Convenio non pode corresponder a unha obriga de vacinación rutineira a nivel nacional que non teña en conta a natureza específica de situacións individuais. Tampouco se fai responsable, en caso de danos á saúde por vacinación, da ausencia dunha norma legal especial no sistema xurídico checo, que nestes casos determinaría a responsabilidade xurídica e a compensación monetaria, como é o caso no estranxeiro (o sistema xurídico checo só contén unha lei xeral sobre responsabilidade estatal para danos).

Tamén se trata de a cantas persoas vulnerables está destinado o termo "ameaza á saúde pública". Debido ao modo de transmisión da ictericia tipo B xa mencionada, só pode ser un individuo (se se pode aceptar este perigo: un neno pequeno non pertence a grupos de risco como drogodependentes ou promiscuos, etc.).

Aínda que o informe explicativo da Convención non é legalmente vinculante, ten un bo potencial de argumentación. Non obstante, sempre corresponde ao órgano administrativo ou xulgado aceptar esta interpretación e como interpretar certas disposicións ao final.

___________

1 Resolución do Presidium do Consello Nacional Checo núm. 2/1993 Coll., Sobre a promulgación da Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais:

• Artigo 6, parágrafo 1: Toda persoa ten dereito á vida.
• Artigo 15, parágrafo 1: A liberdade de pensamento, conciencia e relixión está garantida.
• Artigo 31: Toda persoa ten dereito á protección da saúde.
• Artigo 32, parágrafo 1: a paternidade e a familia están protexidas pola lei.

2 no 96/2001 Coll. ms, Convención sobre Dereitos Humanos e Biomedicina

• Artigo 2 - A supremacía do ser humano: Os intereses e o benestar do ser humano terán prioridade sobre os intereses da sociedade ou da ciencia.
• Artigo 5 - Norma xeral: calquera intervención no campo da asistencia sanitaria só poderá realizarse coa condición de que a persoa interesada dea o seu consentimento libre e informado. Esta persoa deberá ser debidamente informada con antelación da finalidade e natureza do procedemento, así como das súas consecuencias e riscos.
• Artigo 6 - Protección das persoas que non poden dar o seu consentimento, parágrafo 2: se un menor non está legalmente capacitado para consentir a intervención, a intervención non se poderá levar a cabo sen o consentimento do seu representante legal, funcionario ou outra persoa ou organismo autorizado pola lei. Terase en conta a opinión dun menor como factor cuxo compromiso aumenta proporcionalmente á idade e ao grao de madurez.
• Artigo 26 - Restricións ao exercicio dos dereitos, parágrafo 1: Non se poderán aplicar restricións ao exercicio dos dereitos e disposicións de protección contidas neste Convenio, ademais das previstas pola lei e necesarias nunha sociedade democrática para a seguridade pública, a prevención da delincuencia e a protección pública. a saúde ou a protección dos dereitos e liberdades dos demais.

3 Informe resumo das actividades do Valedor do Pobo para 2003, p. 133. Dispoñible desde a p Och glass.cz,
Informe resumo das actividades do Valedor do Pobo en 2004, p. 107. Dispoñible en: Protección.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberculose de nenos e adolescentes e o seu diagnóstico diferencial, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2o departamento interno, Hospital Militar Central e MUDr. Vratislav Řehák, Departamento de Enfermidades Infecciosas IPVZJ: Que é a hepatite viral? , Tritón 1999
6 Por exemplo publicacións: M. Hirte: Vaccinations - for and against, Fontána 2002, G. Buchwald: Vaccinations - trade with fear, Alternative 2003, R. Neusstaedter: Problems with vaccination, Alternative 1995
7 Ten sentido facer sacrificios (entrevista con Anna Šabatová). Dispoñible desde: SedmaGenerace.cz
8 Informe de síntese sobre as actividades do Valedor do Pobo en 2002

4. Denegación da vacinación no hospital, no pediatra, na estación de hixiene
Na República Checa, a primeira vacinación lévase a cabo nunha maternidade, é dicir, a vacinación contra a tuberculose. Aquí pódese denegar a vacinación sen máis explicacións, con referencia ao decreto de aplicación, que estipula que a vacinación se realiza a partir do 4o día ata o final da 6a semana despois do nacemento.A negativa á vacinación contra a tuberculose na maternidade é totalmente conforme á lei.

Ademais, os pais entrarán en contacto cun pediatra, é dicir, o parágrafo 45 do § 2 da Lei de protección da saúde pública impón a obriga de proporcionar e realizar todas as vacinas especificadas na medida regulada polo decreto de aplicación. Esta disposición xeralmente interprétase como que se un médico incumpre a súa obriga (porque os seus pais non lle permiten realizar a vacinación), debería informar deste feito en cooperación coas autoridades de saúde pública. Aínda que a lei non impón esta obriga aos médicos, segundo o artigo 45 (1) da Lei de protección da saúde pública, os médicos están obrigados a cooperar coas autoridades de protección da saúde pública. Na práctica, polo tanto, os médicos denuncian a negativa á vacinación, se non, corren risco de multa, suspensión da licenza e rescisión dos contratos coas compañías aseguradoras segundo a normativa. Son poucos os médicos que se rexeitan a vacinar un neno, polo que os pais poden esperar que sexan contactados por unha estación de hixiene. Non obstante, moitos médicos están dispostos a acordar un adiamento da vacinación, o ideal é asinar unha declaración de que o adiamento foi elixido a petición e responsabilidade dos pais. Isto darache o tempo necesario para orientarte no asunto, para recompilar información ou simplemente para facer o corpo do teu fillo máis maduro.

Tamén é posible contactar directamente coa estación de hixiene e informarlles de que non quere vacinar ao neno e das súas razóns. Isto pode afectar á avaliación da gravidade do delito e á determinación asociada do tipo de sanción e a súa imposición.

A última opción (moi hipotética) é intentar solicitar ao Ministerio de Sanidade, como autoridade sanitaria pública, unha exención da vacinación obrigatoria, como suxire o Valedor do Pobo como un dos puntos de partida1. Aínda que a lei non está autorizada expresamente pola lei para conceder tales exencións, é posible atopar apoio na disposición sobre as competencias do Ministerio no § 80 par. a) e e) da Lei de protección da saúde pública. Estas son as disposicións segundo as cales o Ministerio xestiona e controla o desempeño da administración estatal na protección da saúde pública e é responsable da creación e aplicación da política nacional no campo da protección da saúde pública e xestiona as vacinacións. Tal solicitude tería que ser debidamente xustificada.

5. Inicio de expedientes de infracción pola estación hixiénica rexional
Cando a estación rexional de hixiene ("KHS") sabe que rexeitou a vacinación obrigatoria, iniciar un procedemento de infracción contra vostede no sector sanitario segundo § 29 par. 1 let. g) da Lei de faltas. Polas súas accións, non cumpriu coa obriga establecida ou imposta para evitar a aparición e propagación de enfermidades infecciosas. Para é posible impoñer unha multa de ata 10 CZK nos procedementos de faltas, para proceder ata 000 CZK. KHS pode impor unha multa a cada pai por separado, o que é posible grazas á Lei de familia, xa que ambos pais teñen a responsabilidade dos pais. Os participantes son informados por escrito sobre o inicio do proceso de infracción.

Nos poucos casos nos que os pais non rexistraron ao seu fillo cun pediatra, case non hai xeito de que KHS descubra que o neno non foi vacinado. (Ou terías que dicilo a ti mesmo ou podes descubrilo a través dun centro médico autorizado para realizar as vacinas, que pode obter datos do rexistro de poboación sobre a poboación que está obrigada a vacinarse.) Pero se o descubren dalgún xeito, será un delito menor. os procedementos de conformidade co parágrafo 46 do artigo 3 da Lei de protección da saúde pública preceden a unha decisión por escrito pola que KHS notifica aos pais a obriga de someter ao neno á vacinación e determina a instalación médica que levará a cabo a vacinación nun prazo determinado. Ten a oportunidade de apelar contra esta decisión, que ten un efecto suspensivo, o que significa que non está obrigado a someterse a esta decisión ata que a autoridade superior decida sobre a apelación. Se non recorre ou se o órgano de apelación confirma posteriormente a decisión, deberá acatala, se non, iniciarase o procedemento de infracción.

Con respecto aos prazos, a lei non especifica o prazo para que poida durar o maior tempo posible o período desde o inicio do proceso de faltas ata a convocatoria para unha vista oral e desde a vista oral ata a decisión de KHS. Correspóndelle á administración convocalo e tomar unha decisión. Só existe o prazo de prescrición desde a data da infracción ata que a decisión pasa a ser firme un ano (máis na 9a parte).

6. Orde de imposición dunha multa de KHS
KHS pode, ao mesmo tempo que notifica o inicio do proceso sobre o delito e de conformidade co artigo 87 da Lei de delitos menores, ditar unha orde que impoña unha multa. Pódese empregar o instituto de instrución, a non ser que exista dúbida de que o acusado cometeu o delito. KHS pode impor esta multa a cada pai por separado. Nos procesos de orde pódese impor unha multa de ata 4 CZK. A multa debe pagarse dentro do prazo ou opoñerse ao pedido con KHS dentro dos 000 días seguintes á súa entrega. Presentando unha declaración de oposición, revólvese a orde e o órgano administrativo continúa o procedemento. O acusado non pode recibir unha multa superior á especificada na orde.

A imposición dunha multa nun procedemento de prohibición pode ser máis vantaxosa, polo que é posible propoñerlle un procedemento á Oficina de acordo co principio de rapidez e economía dos procedementos das administracións públicas.

___________

1 Informe de síntese sobre as actividades do Valedor do Pobo en 2003, p. 124: dispoñible en: Protección.cz
"A finais de 2002, comezou a traballar no Ministerio de Sanidade un órgano consultivo do ministro de enfermidades preventivas, que debería, entre outras cousas, discutir o permiso de excepcións para indicacións de vacinación. Non obstante, o primeiro caso dunha solicitude de exención non se debaterá ata principios de 2004. Como o Ministerio de Sanidade está a preparar unha modificación da Lei de protección da saúde pública, unha análise da situación actual pode verse como unha solución adecuada para incorporar a posibilidade desta exención á próxima modificación. O Valedor do Pobo promoverá a incorporación desta disposición á lei ".

7. Procedemento oral en procesos de faltas ante KHS
De conformidade co artigo 74 da Lei de faltas, será convocado a unha vista oral por escrito, onde o persoal da Oficina recapitulará o curso dos procesos de faltas e lle explicará o que ven cumprindo a natureza de feito da falta e instruírelle sobre . En ausencia do acusado, o caso só se poderá escoitar se rexeita comparecer, aínda que foi debidamente citado ou non aparece sen unha desculpa adecuada nin un motivo importante.

Na boca da reunión, o neno só pode estar representado por un dos pais, é necesario traer consigo un poder (o chamado poder) do outro pai.

Durante a vista oral, podes comentar unha vez máis os motivos da túa negativa á vacina. Isto é moi importante non só para avaliar a gravidade do delito e as circunstancias nas que se cometeu, o que pode repercutir na sanción imposta. Sobre a base do aviso rexistrado, tamén é posible tratar de usalo segundo o § 48 par.2 do Código de procedemento administrativo o principio ne bis in idem¹ (non dúas veces no mesmo caso) e intente evitar futuras sancións por rexeitar outras vacinas ou negarse a vacinar a outros nenos. A condición é especificar con precisión que, por exemplo, rexeite vacinar unha determinada enfermidade (ou máis enfermidades) en xeral como tal no resto dos casos. O apartado 36 do artigo 2 do Código de procedemento administrativo permítelle expresar a súa opinión deste xeito. No futuro, pode tentar afirmar que xa foi castigado por este delito unha vez, porque o aspecto subxectivo do delito (relación interna co delito, os seus motivos e motivos, culpa) segue sendo o mesmo.

Solicita unha copia da acta da reunión, tes dereito a ela segundo o § 15 parágrafo 1 do Código de procedemento administrativo. Se non pensa nada na audiencia da Oficina e sospeita que non actúa de acordo coa lei, pídalles sempre que lle confirmen por escrito todas as comunicacións orais que inclúan unha indicación de que disposicións da lei están baseadas. Se se negan, chame ao seu supervisor e pídelle. Tamén é unha vantaxe ter un ditáfono contigo durante as negociacións orais coas autoridades e rexistralo todo. Todos estes materiais poden ser útiles máis tarde nos procedementos probatorios ou ao presentar unha demanda.

Ao asinar o informe, léeo ben, suxira cambios ou escríbeos vostede mesmo. Nunca asine algo co que non estea completamente de acordo. Se tes moita presión, podes engadir unha addenda á túa sinatura Non entendín o contido.

Ten dereito a inspeccionar o ficheiro e ter copias dos documentos que seleccionou, tamén pode facer unha foto do ficheiro cunha cámara.

8. Probas nos procesos de faltas en KHS
Segundo o § 3 do Código de procedemento administrativo o órgano administrativo está obrigado a proceder de tal xeito que descubra o estado de cousas sobre o que non hai dúbidas razoables. Isto significa que os feitos do caso deben estar suficientemente establecidos para que a decisión se axuste especialmente á lei, co fin de protexer os dereitos e os intereses lexítimos das persoas dunha inxerencia excesiva e ineficaz, para que a solución sexa de interese público. Cómpre lembrar que un órgano administrativo non só está rexido por leis, senón que tamén está directamente vinculado polos tratados internacionais (incluída a Convención), que son superiores ás leis.

De conformidade coa sección 50 do Código de procedemento administrativo, o órgano administrativo debe obter documentos para a emisión de decisións, que son principalmente as súas propostas e declaracións, probas, etc. A partir da interpretación na publicación Dereito administrativo² dedúcese que se o participante presenta el mesmo as probas, o órgano administrativo está obrigado a incluílo no arquivo como base para a emisión dunha decisión e na exposición de motivos da decisión, debe explicar como valorou as probas e como as tratou.

O participante ten dereito a propoñer probas e facer outras propostas durante o procedemento ata a emisión dunha decisión segundo o § 36 parágrafo 1 do Código de procedemento administrativo. O órgano administrativo tamén debe permitir aos participantes de conformidade co § 36 parágrafo 3 do Código de procedemento administrativo poder comentar todos os documentos para a emisión dunha decisión. Isto inclúe a obriga do órgano administrativo de informar aos participantes antes de emitir unha decisión con todos os documentos dispoñibles e nos que se baseará ao tomar unha decisión. A cuestión de probar e propoñer un participante tamén está regulada pola Lei de faltas: o acusado dun delito ten dereito a comentar todos os feitos e culpas e presentar probas e propoñer probas para a súa defensa, presentar mocións e recursos.

De conformidade co artigo 51 (1) do Código de procedemento administrativo, pódense utilizar todos os medios de proba adecuados para determinar o estado das cousas e que se axustan á normativa legal. Trátase principalmente de documentos, testemuños e opinión pericial. Os participantes están obrigados incluso a marcar probas en apoio das súas reclamacións. O órgano administrativo non está obrigado ás propostas dos participantes, pero sempre proporciona as probas necesarias para establecer o estado das cousas. Todos os documentos e probas son avaliados polo órgano administrativo ao seu criterio, tendo en conta todo o que saíu á luz no procedemento.

En caso de denegación da vacinación pódese usar como evidencia dun descubrimento médico sobre a saúde do neno, artigos de expertos, un estudo que sinala o posible risco de vacinación en caso de problemas de saúde presentes no seu fillo Podes utilizar os argumentos e a interpretación da lexislación listada na sección 3.

9. Decisión de impoñer unha multa
Se non convence á autoridade administrativa durante os procedementos administrativos sobre os motivos da súa negativa a vacinarse, vostede (cada pai por separado) será multado. Recibirás un aviso por escrito.

De conformidade co artigo 12 da Lei de delitos, para determinar o importe da multa terase en conta a gravidade do delito, en particular a forma en que se cometeu e as súas consecuencias, as circunstancias nas que se cometeu, o grao de culpabilidade, os motivos e a persoa do delincuente. Pódese supor que o importe da multa (nos procesos por faltas máx. 10 CZK, nos procedementos de instrución como máximo 000 CZK) debería ser determinado por KHS segundo o número de vacinas que rexeitou e a gravedade destas enfermidades en termos destas enfermidades. ameazas para a saúde pública. De conformidade co artigo 4 da Lei de faltas, a cada multa deberá engadirse unha suma global dos custos dos procesos por faltas de 000 CZK, a non ser que fose imposta no marco do proceso de disposición xudicial.

É importante sabelo transcorrido 1 ano desde a comisión do delito, o delito prescribirá segundo o § 20 da Lei de delitos e non se lle pode impoñer ningunha outra sanción. Isto significa que as autoridades administrativas teñen un ano para emitir unha decisión final sobre a imposición dunha multa na comisión do delito. Polo tanto, se o procedemento se amplía para que non se emita unha decisión final do órgano de apelación (Ministerio de Sanidade) no prazo dun ano desde a comisión da infracción, xa non é posible impoñer unha multa.

Anteriormente, o problema sen resolver era cando se cometeu o delito. Agora, segundo a interpretación da estación de hixiene, o día da comisión do delito é o último día do período durante o cal se ía vacinar ao neno segundo o decreto. Así, por exemplo, no caso de non vacinar contra a tuberculose, que segundo o decreto se vacinará a máis tardar a finais da sexta semana despois do nacemento do neno, existe un período de limitación de 1 ano calculado a partir das seis semanas de idade do neno. No caso do xarampón, rubéola e paperas, o decreto non establece un prazo para a vacinación. Polo tanto, é moi problemático falar de cometer un delito en caso de non vacinar estas enfermidades. A Lei de faltas estipula o requisito para determinar o tempo de cometer un delito. Este requisito non se pode cumprir con base na redacción actual da lexislación.

Teoricamente, o incumprimento da obriga de vacinación podería ser cualificado pola autoridade sanitaria pública como o chamado delito persistente que non caduca. Isto significaría que a autoridade administrativa podería impoñer multas reiteradas por manter a situación ilegal. Non obstante, tal interpretación estaría en conflito coa decisión do Tribunal Constitucional (nota 8). Esta interpretación tamén carecería de sentido, xa que algunhas enfermidades só se poden vacinar na infancia, polo que a non vacinación non pode considerarse unha ilegalidade permanente. Na nosa opinión, a disposición sobre a comisión dun delito debe interpretarse a favor do acusado segundo o principio in dubio pro reo (en caso de dúbida, o regulamento debería interpretarse a favor do acusado).

Non obstante, pode ser arriscado prolongar o procedemento de xeito intencionado para prescribir o prazo, se o participante non asiste á vista oral sen unha desculpa adecuada e razóns suficientes, o órgano administrativo pode impoñer unha multa disciplinaria de ata 50 CZK ou presentar a persoa á policía . De conformidade co artigo 000 da Lei de faltas, o órgano administrativo pode coñecer o caso mesmo en ausencia do acusado, se se nega a comparecer ou non se desculpa debidamente. Non se pode axudar nin sequera tomando a decisión ou a citación, porque segundo o § 74 do Código de procedemento administrativo, considérase que o documento foi entregado o día 24 despois de que o documento estivese listo para a súa recollida (aínda que por motivos graves é posible solicitar unha exención). Os procesos poden atrasarse, por exemplo, as propostas para a preparación dunha opinión de expertos, que poden levar moito tempo. Se todo o proceso leva un ano enteiro, prescríbese a acusación de delito menor.

Se foi acusado dun delito de infracción varias veces, é dicir, rexeitou varias vacinas, polo que segundo o § 57 da Lei sobre delitos menores todos os delitos discútense en procedementos conxuntos e segundo o § 12 para 2 da Lei sobre delitos menores. só se pode impoñer unha multa por un dos delitos máis castigados (máximo ata 10 CZK). Por iso, é vantaxoso se rexeitou máis vacinas para que KHS poida descubrilo canto antes. En caso contrario, podería ocorrer que en caso doutra obriga de vacinación segundo o calendario de vacinación, se inicie outro procedemento de faltas contra vostede. O noso ordenamento xurídico non permite a imposición reiterada de multas polo mesmo acto (con algunhas excepcións - por exemplo, multas por disturbios). Polo tanto, se, a pesar da decisión de impoñer unha multa, o seu fillo aínda non se vacina contra enfermidades polas que debería estar vacinado segundo o calendario de vacinacións e polas que foi multado, entón KHS pode seguir os puntos anteriores e volver vacinalo, pero xa non pode impoñer unha nova multa. Polo tanto, KHS discutirá o asunto, pero verase obrigado a deter o proceso polas razóns indicadas no § 76 par. g) da Lei de faltas, xa que finalmente se decidiu o mesmo acto.

O principio de non ser castigado dúas veces polo mesmo acto pode tentar defenderse en caso de vacinación doutra enfermidade, se rexeita a vacinación como tal ou en caso de vacinación doutros nenos. .

10. Recurso ao Ministerio de Sanidade
De conformidade cos §§ 81 e 51 da Lei sobre faltas conxuntamente coas disposicións do Código de procedemento administrativo, pode interpor recurso contra a decisión de impoñer unha multa ao Ministerio de Sanidade no prazo de 15 días desde a súa entrega presentando un recurso ante KHS, que emitiu esta decisión. Unha apelación anticipada contra unha decisión sobre un delito ten un efecto suspensivo que non se pode descartar. Isto significa que a obriga de pagar a multa adíase ata a decisión do Ministerio e, de conformidade co § 82 da Lei de Delitos, o Ministerio non pode cambiar a sanción imposta no seu prexuízo, é dicir, aumentar a multa.

Non ten que volver xuntar todas as probas ao recurso, estas están baseadas no ficheiro de KHS, que pasa todo o expediente ao órgano de apelación. Só podes mencionar a lista de probas no recurso. Xa non pode presentar novas probas a non ser que sexan probas ou suxestións que, por razóns obxectivas, non podería presentar previamente. En caso contrario, o órgano de apelación non os terá en conta. O Ministerio non ten un prazo legal para tramitar a súa apelación e tomar unha decisión. Depende del coa rapidez coa que manexa o asunto.

Se non ten éxito e o Ministerio rexeita a súa apelación por decisión escrita, está obrigado a pagar a multa que lle impuxo KHS, xunto coa taxa administrativa, nos 15 días seguintes á recepción da decisión. Non obstante, se presenta unha acción ante o xulgado administrativo nun prazo de dous meses segundo o artigo 72 (1) do Código de procedemento administrativo - proposta de revisión da decisión sobre o delito por parte do xulgado cumprir. A solicitude de suspensión da operación debe presentarse sen demora.

___________

1 Kadečka S. et al. Procedemento administrativo. Praga: ASPI, as, 2006, p. 205.
"Isto é un obstáculo para unha decisión decidida, cando a mesma obriga pode concederse á mesma persoa só unha vez pola mesma razón. Polo tanto, se a autoridade administrativa considera que xa se tomou unha decisión sobre o fondo no caso dado, non poderá iniciar procesos neste caso. A autoridade administrativa debe avaliar aquí se é a mesma persoa, a mesma razón e o mesmo dereito ou obrigación. "
No caso dado, as conclusións do Tribunal Constitucional no caso dos opositores ao servizo militar básico emitidas no arquivo núm. selo IV. ÚS 81/95 e IV. ÚS 81/97, que trataba legalmente a idéntica cuestión da acusación reiterada polo mesmo acto. Estes casos procederon segundo o mesmo escenario, onde ao principio houbo unha decisión sobre a incorporación ao cargo, a súa negativa, procesamento, xuízo, nova decisión, nova negativa, nova acusación e nova sentenza. O Tribunal Constitucional anulou a segunda sentenza precisamente pola violación do principio ne bis in idem.
Os casos de negativa á vacina son similares no procedemento e, polo tanto, o procedemento debe ser o mesmo. Polo tanto, non é posible penalizar de novo aos pais por rexeitar a mesma vacinación pola que xa foron multados. A cuestión pode ser controvertida no caso doutra vacina e na vacinación doutros nenos, polo que os pais deben utilizar a interpretación legal dos termos "acto e conduta idénticos" no seu beneficio.
Este principio tamén está recollido no artigo 4 do Protocolo no 7 do Convenio para a protección dos dereitos humanos e as liberdades fundamentais. Aínda que se fala de procesos penais e delitos penais, a interpretación do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos é que a disposición tamén se aplica aos delitos menores.
2 Kadečka S. et al. Procedemento administrativo. Praga: ASPI, as, 2006, p. 167.

11. Revisión da decisión sobre a infracción polo xulgado administrativo
A revisión da decisión sobre a infracción realízase no poder xudicial administrativo segundo o Código de procedemento administrativo. A demanda arquivase ante o xulgado rexional localmente competente no prazo establecido de dous meses. Os detalles da demanda expóñense no § 2 do Código de procedemento administrativo e outra información no §§ 71 e seguintes. O proceso iníciase o día que se entrega a petición de xuízo. O xulgado non ten un prazo para coñecer o caso, depende da carga de traballo do xulgado e doutros factores. En caso de fallo, pódese presentar unha queixa de casación ante o Tribunal Rexional nun prazo de dúas semanas a partir da entrega da decisión ao Tribunal Administrativo Supremo con sede en Brno. Se o solicita, pode conceder o efecto suspensivo dunha decisión dun tribunal rexional. Os detalles da denuncia por casación danse no § 65; máis información sobre a denuncia por casación figura nos §§ 2 e seguintes do Código de procedemento administrativo. Debe estar representado por un avogado no proceso. Se es unha familia socialmente débil, podes contactar co colexio de avogados checo e solicitar un avogado con referencia á sección 106 da Lei de defensa. A cámara nomeará un avogado se polo menos dous avogados foron rexeitados por calquera motivo (incluído o económico) e proporcionará unha proba dos ingresos da súa familia. Se non ten éxito cunha queixa ante o Tribunal Administrativo Supremo, ten a oportunidade de recorrer ao Tribunal Constitucional dentro da xustiza checa.

O Tribunal Administrativo Supremo ditou sentenza ata agora sobre o tema da vacinación obrigatoria, en detrimento dos paisque rexeitou algunhas vacinacións aos seus menores. Ao seu xuízo¹ desestimar o recurso de casación dos pais, que se apoiaron nos artigos 15 e 1 da Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais e nos artigos 16 e 1 da Convención, é dicir, as súas crenzas relixiosas e filosóficas e a falta de prestación gratuíta e consentimento informado para a vacinación. O Ministerio de Sanidade comentou a denuncia de que a lei que establece a obriga de vacinación regular non entra en conflito cun acordo internacional, xa que permite a restrición de dereitos para garantir os dereitos e liberdades dos demais e para protexer a saúde pública de conformidade co artigo 5 da Convención. O xulgado deu unha interpretación ao Ministerio de Sanidade. O feito de que o denunciante non suscitase todas as obxeccións e argumentos que puidese suscitar tivo certamente un papel importante. Da sentenza dedúcese que non se tivo en conta o Informe explicativo da Convención, non se puxo en dúbida a protección da saúde pública mediante a vacinación, non se presentaron opinións de expertos e literatura sobre riscos de vacinación e outros argumentos. Ao noso xuízo, esta decisión foi algo desafortunada, sobre todo porque foi a primeira decisión do caso e os denunciantes non tiñan nin idea de cantos contraargumentos se poderían facer; ao contrario, o Ministerio de Sanidade utilizou con habilidade todos os argumentos ao seu favor.

12. Queixa constitucional, queixa ante o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, outros medios
De conformidade co artigo 72 da lei sobre o tribunal constitucional, é posible presentar unha decisión constitucional dentro dos 60 días seguintes á entrega da decisión. denuncia ante o Tribunal Constitucional, se o dereito fundamental ou a liberdade do solicitante garantidos pola orde constitucional foron violados por unha decisión final no procedemento. Na súa queixa, pode impugnar o incumprimento dun documento internacional válido: a Convención de Dereitos Humanos e Biomedicina, pola que a nosa república está obrigada pola Constitución, pero tamén as disposicións da Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais. Na República Checa, o Tribunal Constitucional nunca se pronunciou sobre o tema da vacinación obrigatoria, polo que é posible agardar a primeira decisión no futuro. Non obstante, noutra decisión, o Tribunal Constitucional tratou o tema da toma de decisións gratuítas en materia de coidados de saúde persoal.²

Debe ser representado de novo por un avogado para presentar unha queixa. Esta representación obrigatoria aplícase desde o inicio do procedemento, polo que é esencial que a denuncia xa sexa presentada por un avogado cualificado. Todos os requisitos para presentar unha denuncia ante o Tribunal Constitucional atópanse en www.concourt.cz.

Despois de esgotar todas as posibilidades de gañar os seus dereitos na República Checa, é posible recorrer a Tribunal Europeo de Dereitos Humanos (TEDH) en Estrasburgo. A asociación cívica do Comité de Estrasburgo ofrece máis información sobre a denuncia. O TEDH aínda non se pronunciou sobre a cuestión da vacinación obrigatoria. Non obstante, pódese supor que terá en conta o Informe explicativo da Convención á hora de interpretar a Convención e o concepto de "ameaza para a saúde pública" (máis na sección 3). Ao considerar e medir se o dereito do Estado a ordenar a vacinación debe prevalecer sobre o carácter voluntario das intervencións médicas e a liberdade humana, o tribunal seguramente terá en conta as regulacións doutros Estados membros. Por iso, cremos que a República Checa non sería capaz de defender a imposibilidade de rexeitar a vacinación obrigatoria debido á protección da saúde pública. O presidente da Sociedade Checa de Vacinoloxía, prof. Prymula afirmou no programa ČT24 que na maioría dos países occidentais a vacinación non é obrigatoria, pero tamén funciona para eles, só escollemos un modelo diferente. Isto só demostra que a República Checa errou ao non escoller un modelo que protexa os dereitos das persoas a dar o consentimento informado á intervención. O TEDH tamén pode, nun procedemento separado, avaliar se existe discriminación contra as familias de nenos non vacinados que non poden ser admitidos no xardín de infancia e aos que se lles impide participar en actividades escolares (máis na sección 2). Tamén é competente para avaliar se hai persecución e pena reiteradas polo mesmo acto (máis na sección 7).

Outra opción é contactar e informar sobre o seu problema Defensor do Pobo, que leva varios anos implicado na vacinación obrigatoria e está a impulsar os cambios conceptuais do sistema. Canto máis xente se dirixa a el coa súa suxestión, máis peso terá o problema. En mensaxe³ En 2004, o Valedor do Pobo afirmou que este ano pediu varias veces ao Ministerio de Sanidade que abordase o tema das posibles excepcións no caso de negarse a ser vacinado por motivos graves, ao tempo que propuxo que estudase modificar a lexislación. O Ministerio de Sanidade continuou tomando unha postura negativa sobre estas propostas.

13. En caso de impago da multa
En canto a decisión de impoñer unha multa entre en vigor e xa non teña outra posibilidade por lei de aprazar a execución da decisión, é do seu interese pagar a multa dentro do prazo. En caso contrario, corre o risco de eventualmente pagar varias cantidades, incluídos os custos de execución hipotecaria.

Se non paga a multa e outras taxas resultantes do procedemento KHS no prazo establecido, os documentos para os novos procesos entréganse na oficina tributaria. A oficina tributaria está obrigada a pedirlle o pago nun prazo de reposición de 8 días. Contra esta solicitude pódese interpor un recurso nun prazo de 15 días, pero xa non é posible expor os mesmos motivos que no procedemento anterior. Só se pode apelar a procesos xudiciais ou administrativos en curso no mesmo caso, que deberá acreditar. Ao mesmo tempo, é apropiado solicitar á oficina tributaria o aprazamento do pagamento da multa, pero é posible que a oficina non cumpra a solicitude. Despois de ser chamado ao pagamento no prazo de reposición (ou despois da resolución sobre o recurso), sempre que non se pagou a multa, a oficina tributaria procede á execución segundo a Lei de administración de impostos e taxas e o Código de procedemento civil. A execución da decisión pode ordenarse en particular mediante unha orde de execución nunha conta bancaria, unha dedución de salarios ou pensións e a venda de bens mobles.

14. Dereitos e responsabilidades dos pais
Os dereitos e responsabilidades dos pais están cubertos non só pola normativa anteriormente mencionada (Convención e Carta), senón tamén pola Lei de familia, que define a responsabilidade parental como un conxunto de dereitos e obrigas ao coidado dun fillo menor de idade, incluído en particular o coidado da súa saúde ..., etc. Ademais, a lei estipula que as medidas que limitan a responsabilidade parental só poden ser determinadas por un xulgado. Segue iso vostede é o único responsable da saúde do neno e o Estado só pode privalo diso a través dos tribunais. Non obstante, isto é contrario á obriga de vacinación imposta pola lei, que exime aos pais da responsabilidade pola saúde do neno. Así, os pais non teñen a oportunidade de decidir libremente en base á información obtida e de acordo coas súas propias crenzas sobre o que é mellor para a saúde do seu fillo. Trátase dunha grave inxerencia nos dereitos dos pais, dado que sen dúbida existe un certo risco de dano á saúde debido á vacinación e dado que o pai non ten a opción de rexeitar a vacinación.

Na práctica, pódese comprobar que a autoridade de protección da saúde pública (ou o médico) inicia a protección social e legal dos nenos, cuxo persoal entón, con referencia á Lei de protección social e legal dos nenos, fai un chamamento aos pais para que cumpran a obriga de vacinación. O medio extremo de coacción é a ameaza de limitar ou aliviar a responsabilidade dos pais por descoido dos deberes parentais ao coidado da saúde do neno. Os pais tamén poden correr o risco de sacar ao seu fillo se o neno non está vacinado. Ao mesmo tempo, a Lei de familia permite a suspensión, restrición ou renuncia á responsabilidade parental só se o pai descoida o coidado do neno e se o requiren os intereses superiores do neno. No pasado, o neno puido ser retirado da familia (debido ás condenas dos pais e a negativa a vacinarse), isto non aconteceu desde hai moito tempo e esta forma de coacción foi abandonada.

Por desgraza, no pasado houbo casos en que, a proposta do órgano de protección social e legal dos nenos, o tribunal liberou parcialmente aos pais da responsabilidade dos pais ata o punto de decidir sobre a vacinación do neno. Despois nomeou un titor para o neno, que deu o seu consentimento para vacinalo en nome dos pais e acompañouno á vacinación. Esta aproximación é inaceptable e contraria á Carta de Dereitos e Liberdades Fundamentais e ás convencións internacionais. Na actualidade, hai tempo que non atopamos tales prácticas. En Italia, por exemplo, a execución das vacinas foi inadmisible durante décadas. O Valedor do Pobo afirma na súa nota de prensa⁴: "A experiencia demostra que moitas veces a mera negativa a vacinar un neno considérase automaticamente un coidado parental insuficiente. Os pais que se negan a vacinar son ameazados non só cunha multa, senón tamén coa colocación do neno no coidado institucional, sen un exame máis detido dos motivos que os levan a denegar este procedemento. Este procedemento debe describirse como completamente inaceptable. Tal procedemento sería contrario ao interese superior do neno, incluída a Convención sobre os dereitos do neno ".

___________

1 Sentenza do Tribunal Administrativo Supremo do 28 de febreiro de 2006, ref. 5 Como 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Da sentenza do Tribunal Constitucional do 18 de maio de 2001, expediente núm. selo IV. ÚS 639/2000: “O principio da libre toma de decisións en materia de coidados de saúde persoal despréndese do principio constitucional da inviolabilidade da integridade da personalidade; polo tanto, cando se apliquen as disposicións que permiten, nos casos enumerados, realizar certos procedementos médicos ou exames incluso sen o consentimento expreso do cidadán (paciente), é necesario protexer a esencia desta liberdade e proceder coa máxima contención. Non obstante, esta inviolabilidade da integridade da personalidade como principio constitucional básico e o resultado da toma de decisións gratuítas en materia de coidados de saúde persoal non é absoluta e ilimitada en ningunha sociedade. Polo tanto, o disposto na Lei de asistencia sanitaria pública determina as situacións nas que se poden realizar procedementos médicos en contra da vontade do cidadán (paciente). Nun caso dado, podería tratarse, por exemplo, dunha situación en que unha persoa que presenta signos de enfermidade mental ou intoxicación ameaza a si mesma ou ao seu entorno ou cando se trata dun procedemento necesario para salvar a vida ou a saúde. Non obstante, das circunstancias establecidas no caso, o Tribunal Constitucional considera indubidablemente probado que non había tal situación ".
O achado implica a imposibilidade de realizar un procedemento médico sen o consentimento do paciente (ou dos representantes legais), a non ser que se trate de casos expresamente mencionados na Lei de asistencia sanitaria pública. A vacinación non é un destes casos.
3 Informe de síntese sobre as actividades do Valedor do Pobo en 2004
4 Nota de prensa: asistencia sanitaria e asistencia sanitaria. Protección da saúde pública. Feito en Brno, o 17 de febreiro de 2004

15. Literatura e fontes de información

•  O manual orixinal para pais da asociación Paracelsus
• Páxina web do Valedor do Pobo: http://www.ochrance.cz
• Entrevista co doutor Lukáš Dostal: Vacinación: non é unha elección fácil (e prohibida). Dispoñible desde: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Ten sentido facer sacrificios (entrevista con Anna Šabatová). Dispoñible desde: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et al. Procedemento administrativo. Praga: ASPI, as, 2006

 Cargando ...