Na páxina de facebook Instituto Checo de Exiptoloxía, Facultade de Artes, Universidade Charles de Praga Fixen 10 representantes deste grupo XNUMX preguntas:

Sueneé: 1) Como explica que a dinastía máis nova non puidese construír pirámides da mesma calidade que as dinastías anteriores?
A tecnoloxía e a sociedade cambiaron. Despois de rematar a construción, os exipcios non puideron saber como serían en 3-4 mil anos. Por exemplo, a pirámide de Neferirkare ou a pirámide de Niuserre da V dinastía consérvanse bastante ben.
S: No 2003 tiven a oportunidade de pasear por Abusir. A pirámide está en moi mal estado en comparación coas de Giza ou Dashsur. É moito máis pequeno e, segundo as descricións que lin en Internet, parece que, en comparación con versións máis grandes, unha parte substancial só está feita de pedra calcaria e bloques pequenos. A tecnoloxía e a sociedade certamente cambiaron. Neste caso, parece coma se as dinastías máis antigas construísen moito máis precisamente e de mellor calidade que os seus descendentes.

S: 2) Como explica que non haxa unha soa pirámide que poida dicir de xeito realista que o seu propósito era unha tumba? (Non se atopou ningunha momia en ningunha e, se algunha vez, non foi posible determinar cando se colocou na pirámide.)
Isto non é certo, Evžen Strouhal tratou os restos atopados nas pirámides no artigo: Identificación de restos esqueléticos reais das pirámides exipcias / Eugen Strouhal ... [et al.]. - 6 il. En: Anthropologie. - ISSN 0323-1119. - Vol. 39, non. 1 (2001), pp. 15-23. Na pirámide de Raneferef atopáronse restos dunha momia, que segundo o contexto arqueolóxico pertence á V dinastía e pertence ao rei Raneferef.
S: E como se pode determinar claramente que a momia se colocou na pirámide xusto despois da súa conclusión e non poucos centos (mil) anos despois?

S: 3) Cal é a túa opinión sobre o traballo do profesor Robert M. Schoch, que determinou a idade da Esfinxe ata un período de polo menos 5000 a 10.000 anos antes de Cristo mediante análises xeolóxicas?
A maioría dos xeólogos teñen unha opinión diferente, por exemplo.
S: O autor do artigo referenciado tenta opoñerse ao RMS polo feito de que a Esfinxe creouse máis tarde e que o muro perimetral estivo exposto a chuvias intensas e augas de marea. (O autor está de acordo con RMS nisto.) Non obstante, o argumento do autor paréceme deshonesto, porque a) non hai ningunha razón lóxica para que alguén cortase a contorna da futura Esfinxe e logo deixarao por varios séculos. b) Segundo o autor, o estudo realízase só visualmente sen datos sólidos nin medicións xeolóxicas.

S: 4) Supoño que está familiarizado con Göbekli Tepe, que foi presentado recentemente oficialmente ao público. Estímase que a súa idade será de polo menos 10.000 a.C. Que pensas que ten este descubrimento para comprender a cronoloxía do desenvolvemento de Exipto? (Só me gustaría lembrar que ZH intentou opoñerse ao traballo do RMS e citou ao seu amigo e colega M. Lehner dicindo que ao redor do 10.000 a.C. non había ningunha civilización que puidese construír nada, e moito menos a Esfinxe ou as pirámides).
Göbekli Tepe é especialmente importante para o leste de Turquía e na páxina do proxecto figura a data ao redor do 9000 a.C., cousa que eu crería. Isto non significa que África non estivese habitada nese momento. Pero o Mesolítico e o Neolítico no nordeste de África parecían diferentes, está sendo examinado, por exemplo, pola expedición checa a Sabaloce en Sudán
S: Evitou responder.

S: 5) Dise que o cartucho da Gran Pirámide contén un erro ortográfico ou, máis precisamente, emprega unha "ortografía" que non se corresponde co reinado do faraón Cheops e é dun período máis novo. Podes por favor aclarar isto?
O cartucho aínda é accesible e non hai ningún erro, é un xeito de escribir o nome de Khuf, que tamén está documentado noutras fontes do Antigo Reino. Non había nada como "ortografía" no Antigo Reino, empregáronse moitas formas diferentes de escribir as mesmas palabras e diferentes formas de marcas. Diferentes ortografías do emblema Aa1 están documentadas nas inscricións de edificios do Antigo Reino, incluso nos mesmos edificios. E tamén a forma longa e curta do nome de Khufu, Khufu e tamén Knemchufwei.
S: Non teño ningunha dúbida de que hai algunhas regras para escribir xeroglíficos e estas regras probablemente cambiaron co paso do tempo. Nas linguas actuais, podemos atopar casos en que teñamos máis dunha palabra para describir unha soa cousa ou empregamos termos diferentes "non escritos" ou retorcidos doutro xeito. Non obstante, a pregunta é se isto pode entenderse como unha notación diferente do nome (ademais do monarca). Lin nalgures que o nome era un factor social moi importante en Exipto. Hoxe podemos comparalo cos títulos anteriores e posteriores aos nomes. Supoñíase que tiña un significado aínda máis profundo para os exipcios. Polo tanto, cambiar a entrada de nome ou acurtar / ampliar non é unha cuestión de azar - ten sentido - incluída a posibilidade de que sexa outra persoa.

S: 6) Supoño que sabes dun grupo alemán de arqueólogos que en 2013 tomou unha pequena mostra do colorante de todo o cartucho. Analizouse esta mostra. O resultado da análise de laboratorio supostamente demostrou que o cartucho é dun tempo moito máis novo. Ten máis información?
Non eran arqueólogos, incluso afirmaron que non danaron os cartuchos, só tomaron mostras das pedras. Non podes traballar neles análise 14C. Se os alemáns devolvéronlles, non habería ningunha análise sobre eles ... Moitos outros datos do Antigo e Medio Reino, incluída a pirámide de Khufu, foron publicado aquí.
S: Non é posible datar a pedra, pero se entendín correctamente o asunto, pode facerse un colorante con compostos orgánicos. No artigo ao que fai referencia tamén se atopa o testemuño de Robert Bauval de que os exiptólogos alemáns non danaron o cartucho, xa que foi danado por outra persoa entre 2004 e 2006, probablemente baixo a supervisión de Zahi Hawasse (máis precisamente, debía ter coñecemento diso).

S: 7) ¿Está familiarizado coa teoría do cinto de Orión do enxeñeiro Robert Bauval? Como explica que o aliñamento das pirámides de Giza e doutros templos corresponde á constelación Orión no século X a.C.?
A teoría, por exemplo, non explica a existencia de pirámides satélites en Giza. E moitos outros importa.
S: Por desgraza, non atopei nada constructivo na ligazón que proporcionou. Que eu saiba, existe a imaxe global que compara Giza e a constelación de Orión. Podes velo, por exemplo, nun documental de C. Bulterová, que tamén foi emitido por Czech Television. No orixinal chamado Código pirámide, podes atopalo en YT. No que se refire ás pirámides de satélite, entón a) a cuestión é se forman parte do concepto orixinal de toda a plataforma ou se foron construídas adicionalmente b) tamén se trata dunha escala global. Estamos seguros de que arredor das estrelas principais non hai corpos máis pequenos en número numérico e disposición das pirámides satélites?

S: 8) Que pensas dos símbolos que se descubriron grazas ao robot Djedi detrás da chamada porta Gantenbrink? (Por certo, ZH dixo na miña mesma pregunta que non hai tal cousa. Ao mesmo tempo, as fotos están dispoñibles gratuitamente no sitio web do proxecto Djedi).
Trátase de sinais de construción que tamén aparecen noutros edificios de pedra do Antigo Reino.
S: E por que están só nesta parte do corredor e non diante da porta? Atopáronse marcas equivalentes noutros lugares?

S: 9) Supostamente só se menciona unha sílaba do nome Cheopse na estela do inventario. Esta é a sílaba inicial "Che" despois de que a sílaba rómpese; a estela está danada. Non hai indicio de cartucho arredor da sílaba, que é típico dos nomes dos gobernantes. ¿Sabes algo máis diso?
Podes comprobalo por ti mesmo. Neste libro contén a análise da estela do inventario nas páxinas 218-246.
S: Alguén pode axudar coa tradución do francés?

S: 10) Coñeces un documental producido por PBS Nova - Riddes of The Sphinx? Obviamente foi filmado para a BBC e pódese atopar en YT. Entre outras cousas, Mark Lehner intenta demostrar que os antigos exipcios empregaban ferramentas de cobre e primitivos martelos para construír a Esfinxe (pirámides alt.). Cal é a túa opinión?
Nesta época, os exipcios usaban principalmente cobre arsénico, unha aliaxe de cobre con arsénico, que é máis dura que o cobre puro. Probablemente a estas alturas xa coñecían o bronce e tamén coñecían o ferro dos meteoros. Pero tamén empregaron ferramentas de pedra, incluso tipos de pedra máis duros que a calcaria. En detalle coas tecnoloxías traballo da pedra o enxeñeiro Denys Stocks tratou:
S: Non se trata de procesamento de caliza senón de diorita. Poderían usar ferro con meteoros, pero estamos falando aquí da produción en masa de ferramentas de ferro, despois da cal non queda nin rastro.

S: A opinión dun individuo non ten por que ser a opinión da maioría. Este é un extracto dunha discusión aberta cun membro de CEFFUK, non unha opinión oficial.